10 мифов о стволах: правда от Влада Лобаева

Эксклюзивные статьи

Как любая закрытая от стороннего глаза область, тема ствольного производства изрядно мифологизирована. Как обычно, правда существенно отличается от общепринятых заблуждений. Это, конечно, не некая универсальная правда, но скорее правда, как она искренне понимается мной. Сермяжная ствольная правда от Лобаева. Она же посконная и домотканная.

Ниже приводится перечень наиболее популярных мифов, с которыми мне приходилось встречаться:

1. Строгание — более продвинутый и современный метод, чем дорнование

Это, конечно, не так. Исторически строгание было первым изобретенным методом изготовления нарезов в канале. Его первое применение некоторые относят к Германии, 1520 году. Другие к 16-17 веку. Метод дорнования появился гораздо позже, когда, в преддверии большой войны, возникла необходимость увеличить производительность ствольных мастеров и созрела технология для изготовления дорна.

Строгание —  старейший метод и он менее продвинут, если говорить о начинке технологиями.

2. Стволы, изготовленные строганием, позволяют получить лучшие результаты по кучности

Нет. На мой взгляд, ни один метод не имеет явных преимуществ над другим.  Более важно обладание необходимой технологией производителем и ее соблюдение в дальнейшем. Shilen и Hart в бенчресте по-прежнему результативны и конкурируют с Krieger. Просто теперь к последнему добавился и Bartlein, что несколько изменило соотношение сил. Но это старый спор со времен гремевших в мире бенчреста дорнованных стволов Macmillan со строганными Obermeyer, в котором из мира БР стволов все-таки ушел последний. А были и еще есть и Douglas и Broughton, не сумевшие покорить ствольную нишу бенчреста, но вполне комфортно себя чувствующие в других дисциплинах. И многие другие.

Бенчрест — это все же вершина, не для всех и не всегда досягаемая.

1600_-23-04-15-10-40[7]

 

Что касается преимуществ, то и в одном, и в другом есть как свои очевидные плюсы, так и весомые минусы. Минусы строгания: низкая чистота канала; большее время операции и как следствие — больший риск ошибок; большая зависимость от качества сырья; большая зависимость от уровня квалификации рабочих узкой специализации.

Плюсы: гибкость при переходе/освоении новых каналов и шагов нарезов; меньше, как минимум, на один процесс термообработки.

Минусы дорнования: дороговизна инструмента; сложность и большее время технологической настройки при освоении нового канала (профиль или калибр); наличие дополнительной операции для снятия напряжений, удорожающей ствол.

Плюсы: дополнительное упрочнение канала при дорновании; большая чистота в силу самого процесса влечет менее строгие требования по шустованию, большее однообразие геометрии канала внутри партии.

3. Процесс дорнования вызывает напряжения, которые затем трудно убрать.

Да, теоретически этот риск существует, особенно в огнестрельных стволах, где влияние неснятых напряжений проявляется вследствие нагрева ствола, уже начиная со второго-третьего выстрела. Но этот риск существует и при строгании, при использовании заготовок из неотпущенного сырья. Сталь имеет напряжения уже после проката.

При наличии же и соблюдении технологии проблема неснятия напряжений после дорнования отсутствует. Этот вопрос полностью решается правильной термообработкой.

Более того, в пневматике, например, этот фактор вообще не имеет влияния на кучность. Почти то же можно сказать и о «мелкашечных» стволах.

4. Для достижения высоких результатов по кучности ствол должен быть максимально прямолинеен

Не обязательно и не всегда. Я тоже когда-то давно так считал, пока Спиди Гонзалес не убедил меня в обратном, на живом примере. У него был ствол на рэйлгане, с которым он выиграл несколько Nationals и установил пару-тройку мировых рекордов по кучности, по 10-ти выстрелам. Специально, чтобы убедить меня, он снял его с оружия и выставил в станке по концам с точностью в два микрона. Затем покрутил двигатель на малых оборотах. Ствол был как змея. Отверстие даже не просматривалось, как круглое. Он сказал, что не отбраковал и застволил его чисто из интереса, чтобы посмотреть насколько плохо он будет стрелять. По его признанию, да и объективно по результатам, лучшего ствола у него никогда не было.

1600_23-04-15-09-49

 

Да, за этим стоит некая теория, в подробности которой я здесь не буду вдаваться. Главная мысль: прямолинейность — не есть непременное условие получения супер-кучного или рекордного ствола. Впоследствии, этот тезис неоднократно подтверждался моим опытом.

Более важно, как эта непрямолинейность «обыгрывается» при стволении, потому что идеально прямые стволы получаются не так часто. И в этом находится ключ при работе с неидеально прямыми стволами.

5. Лучше всего стреляют каналы с 5-ю нарезами (или 3-мя или каким-нибудь другим «особым» числом)

Нет. Число нарезов не находится в прямой связи с кучностью, иначе когда-нибудь утром нас ждал бы обвальный переход на некое новое число. Существуют гораздо более важные и классические факторы, часто упускаемые из виду даже самыми именитыми компаниями, влияющие на конечный результат. За каждым новым числом стоит своя идея и и свое обоснование, но я воспринимаю их больше, как инфоповод для новых или старых компаний в очередной раз заявить о себе. Если думаете по-другому, поднимите результаты Пэта Макмиллана и его эры бенчреста. Если прогресс за эти годы и имеется, то, в основном, у одного стрелка, да и он исчисляется в «сотых» (!) угловых минут и коренится, на мой взгляд, в другом.

6. Прогрессивный твист лучше постоянного

Вы, конечно, можете так думать. И может быть некое мизерное преимущество, в идеальных условиях закрытого тира, и в руках большого мастера, скажем, кого-то из уровня постоянных обитателей первой 20-ки Supershoot’a  — эта фишка и может дать. Но это до тех пор, пока против него не вышел никому не известный, даже возможно впервые в жизни стреляющий бенчрест, парень с «хаммером», с пролетарским таким, постоянным твистом, который вдруг выносит всех титулованных дядей в одну калитку. Примерно так, как сделал Андрей Комков в 2005 году в США, стрельнув 5 четвертьминутных групп подряд на 200 ярдов, на известном всем и каждому американскому бенрестеру вдоль и поперек стрельбище Келбли.

1600_-15-10-34[17]

 

А я вот пока не могу сказать, как прогрессивный твист влияет на хаммер. И сохраняет ли хаммер свои свойства с ним, потому что во многом его свойства связаны именно с шагом. Для такого вывода нам пока не хватает статистики. Но я знаю точно, что классический хаммер до сих пор ничем не бьется, как тот козырной туз. И в любых крупных или принципиальных соревнованиях предпочту его, даже если в закрытом тире он будет на равных тягаться с хаммером.

Говоря все это, я тем не менее уверен, что, если Вам и приспичило прибегать к прогрессивному твисту, то лучший метод для этого — дорнование, так как наиболее точный и правильный прогрессивный твист выполняется именно им.

7. Нержавейка стреляет кучнее «чернины»

Это не так. Ствол из стали 4140 или 4340 ничем не будет отличаться по кучности от ствола 416, при соблюдении некоторых нюансов при работе с разными сталями. Это и из истории бенчреста, и из нашего опыта.

Вообще, влияние конкретной марки стали на кучность сильно преувеличено. Оно гораздо больше проявляется в других факторах: главным образом, в живучести и обрабатываемости. Общеизвестно, что классическая ствольная «чернина» более живуча, чем ствольная коррозионно-стойкая сталь, но гораздо более требовательна в уходе. Она также очень хорошо обрабатывается и вопрос в основном, в примесях и встречающихся артефактах, в данной партии.

8. Для высокой кучности важно добиваться шага вплоть до одной десятой дюйма (например 9.3″)

Для высокой кучности важна не точность шага до десятой дюйма, а соответствие шага выбранной пуле по массе и особенно, по длине, держа фактор гиростабильности как можно ближе к единице. Наши стволы в 338Lapua для использования с 300-грановыми пулями Berger VLD мы делаем в прогрессивном варианте от 1-12″ до 1-11,5″, несмотря на модное поветрие по переходу на более быстрые шаги. И это, не в последнюю очередь, дает нашим стрелкам максимально возможную кучность и возможность работать в этом калибре до 1800м, для чего 338Lapua изначально не был предназначен. Но у нас он работает.

9. «Лом» всегда будет кучнее «спички»

Не всегда. Только если диаметр или контур правильно увязан с длиной. Также, если ресивер соответствует контуру. Вы не можете просто взять и подвесить длинный цилиндр к Ремингтоновской коробке: кучность в этом случае не будет реализована. Только через ствольный блок или переходом на более легкий ствол.

10. Главное — качественный бланк, а нарезать патронник может любой

Не совсем. Бланк — это очень важно, но правильное стволение позволяет вытянуть максимум возможностей любого бланка, а в некоторых ситуациях и нивелировать некоторые его недостатки. Существуют разновидности тактики стволения в зависимости от кривизны канала, неравномерности полей/нарезов и прочего. В частности, можно упомянуть ситуацию со «стреляющей змеей» Спиди. Это как раз один из ярких случаев. В принципе такого рода решения приходится принимать при стволении почти любого бланка, в большей или меньшей степени.

Это тема, конечно, для отдельного большого разговора. Прежде всего, с нашими дилерами. Возможно, стоит подумать о курсах или о семинаре.

 

[icon name=»magic»] Владислав Лобаев эксклюзивно для журнала LOBAEV. При перепечатке ссылка обязательна.